Недостатки пассивного дома. Demerits of a passive house.
| 24.09.2013 | Разместил SDim в Новости, Пассивный дом |
Я последнее время очень много изучаю различные конструкции, технологии и оборудование для пассивных домов.
В Европе просто бум данных технологий. На каждом шагу кричат, что это самое лучше, если какое то оборудование со значком passiv house, то якобы оно лучшее, и стоит тоже соответственно.
Строительство пассивных домов началось в Германии (по заверению самой Германии) в 1990 году в г. Дармштадте.
Вообще кто такой пассивный дом можно почитать на страницы википедии
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%BE%D0%BC
или тут
http://en.wikipedia.org/wiki/Passive_house
но например в той же Америке уже 1977 году было строительство Superinsulated houses, да понятия разные, но основа одна, и похожие характеристики.
1985 году была публикация книжки Superinsulated Book Home в которой были описаны и стойки ларсена, и преимущества I-стекол, тройного остекления, заполнение аргоном.
Были публикации о приточно-вытяжных системах для герметичных домов, были тесты на герметичность.
Что же требует немецкий институт от своих PassivHaus:
— большая толщина изоляции
— высокая герметичность дома
— герметичные окна и низким коэф. теплопроводности
— конструкции с наименьшими тепловыми мостами
— четкое ограничение по энергии в год
— PHPP проектирование, которое достаточно точное
Что мне не очень нравиться в немецком подходе к Пассивным домам:
1. для общего круга людей терминология «пассивный дом» не совсем правильная.
2. в концепции утверждается что пассивный дом это дом без активного отопления и охлаждения, хотя об этом сильно забывают проектировщики, и на самом деле это не так.
3. годовой лимит на отопление до 15 кВтч/м2 в год, что является произвольной цифрой.
4. програмное обеспечение PHPP не имеет обратной связи с точки зрения экономической эффективности
5. стандарт не различает источники энергии.
6. отсутствие стандартов по утеплению для домов разных размеров.
7. отопление (подогрев) через вентиляцию.
1. Для общего круга людей терминология «пассивный дом» не совсем правильная.
На самом деле сложно назвать его пассивным, т.к. данные дома все равно требуют активного подогрева воздуха, активных систем вентиляции, активной системы горячего водоснабжения.
Навязывание данного названия домов «Passivhaus», это просто название, да дома эти якобы без системы отопления, но надо понимать что они не полностью пассивны.
2. В концепции утверждается что пассивный дом это дом без активного отопления и охлаждения, хотя об этом сильно забывают проектировщики, и на самом деле это не так.
Определение Passivhaus на оф. сайте института говорит, что данные дома представляют собой здание, в котором комфортный климат может поддерживаться без активной системы отопления.
Но если взяться за любой дом который признан ИПД (институтом пассивного дома) и изучить его, то будет видно что в каждом доме есть активная система отопления или система охлаждения, а в домах которые расположены в теплой климатической зоне и нет активной системы охлаждения, очень часто случаются перегревы дома, и наоборот.
Так же концепция расположения окон максимально на юг порой вызывает за собой активную систему охлаждения, потому как об затенении окон в летний период мало кто думает, т.к. четкие требования по этому не прописаны в стандарте.
И конечно же все зависит от климата, в региона с малым солнцестоянием, не исследовано, что больше приносит пользы, большие окна на юг, или наоборот.
3. Годовой лимит на отопление до 15 кВтч/м2 в год, что является произвольной цифрой.
Цифра действительно произвольная рассчитанная по всей видимости для германии, она не имеет конкретного обоснования, особенно с точки зрения экономической эффективности. К ней конечно хорошо стремиться, особенно в северных регионах, но только для исследований и развитии технологий. Для простого же пользователя данная цифра по сути бессмысленна, и определяется на основе экономического расчета.
4. Программное обеспечение PHPP не имеет обратной связи с точки зрения экономической эффективности
Отличная программа, достаточно точная, достоверные расчеты, удобство пользования, но абсолютное отсутствие обратной связи об экономической эффективности делает порой бессмысленные расчеты.
Зачем мне супер утепленный дом, стоимость которого будет превышать, стоимость отопления за 50 лет. Не достаточно ли просто хорошо утепленного дома, достаточно герметичного?! Зачем все эти точные расчеты, если мы не сможем сказать до какого уровня герметичности и утепления есть целесообразность.
5. Стандарт не различает источники энергии.
Стандарт говорит так, на отопление 15кВтч/м2 год, но не определяет от какого источника. Ведь отопление углем или солнечными коллекторами дает совершенно разные результаты. Например для южных регионов, дешевле поставить дополнительный солнечный коллектор и получать тепла больше, чем можно сохранить дополнительно утеплившись и поставив более современные окна.
Так же как и стоимость энергии может быть различной.
И так всем любимые доводы от выбросов газов в атмосферу, экологичность энергии тоже абсолютно разная.
6. Отсутствие стандартов по утеплению для домов разных размеров.
Для больших домов гораздо проще достичь таких результатов, чем для малых домов. Это создает стимул для проектировщиков искусственного завышения размеров дома.
Причем во многих тех же европейских странах очень правильный подход прописанный в нормах, чем больше дом, чем большее утепление.
Например Норвегия:
минимальные требования к наружной стене для домов из дерева
Hytter > 150 m2 U= 0,13 W/m2K
Hytter < 150 m2 U= 0,18 W/m2K
7. Отопление (подогрев) через вентиляцию.
А какой смысл в этом? Если воздух поступающий через вентиляцию имеет комфортную температуру, но температура не достаточна для подогрева дома, то нельзя ее догреть обычной системой отопления?! тем же конвектором или ТП. Ведь погрев дома для комфортного климата несет в себе сильно большую нагрузку на систему вентиляции, увеличению каналов, вентиляторов и т.п., т.к. все понимают что обычной системой вентиляцией с ее небольшим воздухообменом невозможно подымать или опускать температуру в доме, без вмешательства системы отопления.
Так же есть исследования, что не весь воздух в доме необходимо менять, поэтому существуют системы с небольшим подмесом старого воздуха, который берется из мест где он не используется,что существенно уменьшает воздухообмен. Тогда как стандарт пассивного четко определяет систему воздухообмена, и без нее дом не сертифицируют.
Выводы:
1. прежде чем приближаться к стандарту необходимо посчитать экономическую эффективность для вашего региона
2. необходимо посчитать стоимость дополнительных источников энергии, возможно они дешевле для вашего региона, чем сверх утепление
3. давайте не будет называть пассивные дома — домами без отопления
4. наверное целесообразно расматривать кол-во энергии на человека, а не на м2.
p.s. Я не против пассивного дома, просто идет нездоровая тенденция на его развитие в России, где экономику никто некогда для данного стандарта не считал.
Свежие комментарии